Pengadilan Tinggi Delhi Menunjuk Hakim L Nageswara Rao sebagai Arbiter dalam Sengketa Pinjaman Rs 150 Crore yang Melibatkan Essel, Zee, Siti dan Aditya Birla Finance

Pengadilan Tinggi Delhi baru-baru ini merujuk arbitrase dalam sengketa yang melibatkan Essel Corporate, Zee Enterprises, Siti Networks, dan Aditya Birla Finance sehubungan dengan sengketa terkait kegagalan Siti untuk membayar kembali pinjaman sebesar ₹150 crores yang diperpanjang oleh Aditya Birla Finance.

Mantan Hakim Agung, Hakim L Nageswara Rao Dia ditunjuk arbiter tunggal dalam kasus tersebut.

“Pengadilan ini menunjuk Hakim L Nageswara Rao, mantan Hakim Mahkamah Agung India, sebagai arbiter tunggal, yang akan mengadili perselisihan antara para pihak, dengan gugatan dan gugatan balik, jika ada. Dia akan memberikan pengungkapannya berdasarkan Bagian 12 dari [Arbitration and Conciliation] Undang-Undang 1996. Biaya untuk melakukan proses arbitrase dapat ditentukan oleh arbiter terpelajar dengan berkonsultasi dengan penasihat para pihak,” Pengadilan memerintahkan.

keadilan V Kameswar Rao Itu memerintahkan perusahaan untuk dibawa ke arbitrase setelah Aditya Birla Finance pergi ke pengadilan mengatakan Siti – bagian dari Subhash Chandra dimiliki oleh Essel Group – gagal membayar pinjaman dan mengakuinya ke Bursa Efek Nasional dan Bursa Efek Bombay.

Pengadilan diberitahu bahwa Citi telah mengajukan kebangkrutan.

Para tergugat dikatakan telah mengeluarkan dua surat jaminan kepada pemohon untuk pinjaman tersebut. Sementara surat pertama dikeluarkan oleh Zee dan ditandatangani oleh Promotor dan Managing Director, Puneet Goenka (putra Subhash Chandra), surat kedua ditandatangani oleh Himanshu Modi, Chief Financial Officer dan Strategy Officer Essel Group.

Aditya Birla Finance menuntut karena Siti, Zee dan Essel tergabung dalam satu grup perusahaan dan memiliki satu identitas ekonomi, maka semuanya harus dirujuk ke proses arbitrase.

Namun, Zee dan Essel berpendapat bahwa mereka bukan penandatangan klausul arbitrase Perjanjian Fasilitas dan Letter of Credit Arrangement (CAL) dan, oleh karena itu, tidak dapat dipaksa untuk melakukan arbitrase jika tidak ada niat bersama dari para pihak.

Usai mendengarkan kasus tersebut, Hakim Kameswar Rao mengatakan hal itu sesuai putusan Mahkamah Agung Chloro Kontrol India (P) Ltd, Pihak yang tidak menandatangani atau pihak ketiga dapat tunduk pada arbitrase tanpa persetujuan sebelumnya dalam kasus luar biasa.

Pengadilan mencatat bahwa tidak dapat disangkal bahwa Terdakwa, Siti dan Zee adalah bagian dari grup perusahaan Essel dan, oleh karena itu, merupakan entitas ekonomi tunggal dan pihak terkait.

Hakim Rao mengatakan bahwa meskipun kedua surat tersebut, yang diklaim oleh Aditya Birla Finance sebagai surat jaminan, tidak dapat disebut demikian menurut hukum kontrak India dan hanya dapat dianggap sebagai surat kemudahan, mengingat fakta bahwa pemohon meminta kepatuhan/pelaksanaan dari surat tersebut. surat, mereka dapat Mempertahankan klaim tersebut di hadapan arbiter hanya jika pihak Termohon No. 2 dan 3 berada di hadapan arbiter.

“Isi surat tersebut adalah bahwa Tergugat No. 2 (Zee) dan Tergugat No. 3 (Essel) menegaskan dan menegaskan kepada Tergugat No. 1 (Siti) bahwa Tergugat No. 1 akan menjamin pembayaran fasilitas pada tanggal jatuh tempo yang bersangkutan , pernyataan-pernyataan yang dibuat di tengah-tengah suatu transaksi bisnis yang juga bersifat promissory dan karenanya dapat dilaksanakan. Oleh karena itu, dalam pengertian ini ada maksud untuk mengadakan suatu hubungan hukum oleh para pihak karena perbuatan para pihak selalu merupakan bukti konstruksi dari kontrak yang dipegang oleh Mahkamah Agung dalam kasus Godhra Electricity Limited v. Gujarat dan lain-lain “, kata pengadilan.

Aditya Birla Finance telah mengajukan permohonan lain untuk meminta arahan kepada Siti untuk menyetor jumlah terutang sebesar Rs 134 crore dan menahannya untuk tidak melakukan pembayaran lebih lanjut dan/atau mentransfer aset apa pun kepada Terdakwa Zee sebelum pembayaran dilakukan kepada pemohon.

Dalam hal ini, majelis arbitrase mengatakan bahwa sejak seorang arbiter ditunjuk dalam masalah ini, petisi harus diperlakukan sebagai permintaan berdasarkan Bagian 17 dari Undang-Undang Arbitrase dan Konsiliasi, dan akan diputuskan oleh arbiter bersama dengan dua permintaan lain yang diajukan oleh Pemohon meminta penarikan sejumlah uang yang disetorkan oleh Termohon.

Pengadilan lebih lanjut mengatakan bahwa arbiter juga akan memutuskan permohonan Zee yang berusaha mengubah/klarifikasi perintah di mana pengadilan mengarahkannya untuk menahan diri dari melakukan pembayaran apa pun kepada pihak terkait.

“Sampai saat permohonan diputuskan oleh arbiter yang diberitahu, perintah yang dibuat oleh pengadilan ini dalam petisi ini dari waktu ke waktu akan berlanjut, sebagaimana disebutkan di atas. Jelas bahwa jumlah yang disetorkan oleh Tergugat No. 1 di pengadilan ini akan tetap disetorkan sampai dengan keputusan Beneficiary arbiter.

Pengacara senior Raj Shekhar Rao Bersama para advokat adalah Aditya Birla Finance, Asim Chaturvedi, Ravitj Chilomore, Mahika Jalan, Radhika Khanna, Pragya Dahia dan Anchal Tekmani.

Siti diwakili Ketua Advokat Joey Basso Bersama dengan protagonis Ritwika Nanda, Akshita Salampuria dan Kanak Bose.

Pengacara senior P Chidambaram dan Sandeep Sethi bersama fullback Aman Raj Gandhi, Vardaan Bajaj, Bindi Dave dan Pranay Tuteja muncul untuk Zee.

Essel diwakili oleh bek Samar Singh Kachwaha, Shivangi Nanda dan Kavita Vinayak.