Mahkamah Agung membatalkan pengajuan mosi tertulis oleh pengadilan yang lebih tinggi dalam kasus Sarfaisi. cemberut pada peminjam untuk mendekati koordinator eksekutif untuk melihat penawaran ke bank

itu Mahkamah Agung telah meremehkan pentingnya keterlibatan pengadilan yang lebih tinggi dalam urusan komersial, khususnya terkait dengan asuransi dan rekonstruksi aset keuangan dan penegakan Undang-Undang Kepentingan Keamanan, 2002 (“Undang-Undang Sarvisi, 2002”).

Bangku terdiri dari: Hakim Sanjeev Khanna Dan Hakim MM Sondrich Selama putusan kasasi diajukan M/s South Indian Bank Ltd. & Ors. Di Naveen Matthew Phillip dan Anner. Peminjam menyatakan ketidakpuasan mereka dengan peminjam yang meminta Mahkamah Agung untuk mempertimbangkan tawaran mereka ke bank. memegang kursi, “Kehati-hatian ekstra diperlukan dalam transaksi keuangan, terutama ketika suatu pihak tidak termasuk dalam ruang lingkup Pasal 12 Konstitusi India. Jika metode tertentu ditentukan oleh undang-undang, upaya untuk mengelak tidak boleh didorong oleh pengadilan surat perintah. Seorang penggugat tidak dapat menghindari ketidakpatuhan ketika didekati oleh Pengadilan yang membutuhkan penetapan biaya dan menggunakan pemulihan konstitusional sebagai alternatif.”

Mahkamah Agung lebih lanjut mengatakan bahwa “wajib untuk menginformasikan secara hukum” fakta bahwa “pengadilan tinggi tertentu” dan menyebut Pengadilan Tinggi Punjab dan Haryana sebagai salah satu pengadilan tersebut. Kasus saat ini adalah banding dari Pengadilan Tinggi Kerala.

fakta latar belakang

Peminjam (“Responden”) telah memperoleh pinjaman dari South Indian Bank ltd. (“Pembanding/Bank”) dan rekening Aset Bermasalah (“NPA”) mereka diumumkan pada tanggal 27.05.2021. Bank mengeluarkan pemberitahuan berdasarkan Pasal 13 (2) UU Sarfisi kepada Peminjam pada 08.07.2021 dan 12.08.2021. Sebagai tanggapan, peminjam mengirim surat tertanggal 28/10/2021 meminta dua belas bulan untuk membayar kembali pinjaman tersebut.

Pada tahun 2021, posisi kursi di berbagai posisi Pengadilan Pemulihan Hutang (“DRT”) dan Pengadilan Banding Pemulihan Hutang (“DRAT”) tetap kosong. Mahkamah Agung telah mencatat situasi tersebut dan telah meminta Pengadilan Tinggi terkait untuk mempertimbangkan hal-hal yang termasuk dalam yurisdiksi DRT dan DRAT berdasarkan Pasal 226 Konstitusi India. Dijelaskan bahwa setelah dua pengadilan dibentuk; Masalah dapat dirujuk ke pengadilan oleh pengadilan yang lebih tinggi.

Karena DRT tersebut tidak beroperasi, peminjam mengajukan petisi ke Pengadilan Tinggi Kerala, menantang pemberitahuan tersebut berdasarkan Pasal 13(2) Undang-Undang Sarvaisi Bank. Permohonan diajukan hanya tiga hari setelah surat tanggapan tertanggal 28/10/2021 dan sebelum berakhirnya jangka waktu hukum yang ditentukan. Mahkamah Agung mengarahkan bank untuk mempertimbangkan proposal yang dibuat oleh peminjam untuk pembayaran kembali dan memungkinkan peminjam untuk membayar iuran secara mencicil. Namun, peminjam gagal melakukannya. Oleh karena itu, Bank mengeluarkan pemberitahuan berdasarkan Pasal 13 (4) SARFAESI kepada peminjam pada bulan Desember 2021.

Selanjutnya, peminjam mengajukan petisi ganti rugi lainnya ke Mahkamah Agung, meminta agar pemberitahuan berdasarkan Bagian 13(4) Undang-Undang Sarvisi dicabut dan bank diarahkan untuk menerima pembayaran yang ditangguhkan. Mahkamah Agung mengizinkan peminjam untuk melakukan pembayaran yang ditangguhkan dalam waktu 12 bulan ke bank. Setelah itu, bank lebih memilih untuk mengajukan kasasi ke Mahkamah Agung. Dikatakan bahwa karena pemulihan yang sama efektifnya tersedia, yurisdiksi luar biasa dari Mahkamah Agung tidak dapat diterapkan berdasarkan Pasal 226 Konstitusi India.

Putusan Mahkamah Agung

Bangku menunjukkan bahwa DRT tidak beroperasi pada saat pengajuan petisi tertulis oleh peminjam. Namun, itu berlaku mulai Maret 2022 dan Mahkamah Agung seharusnya membawa masalah ini ke pengadilan.

Pengadilan yang lebih tinggi tidak terlibat dalam urusan komersial karena ada forum alternatif yang sama efektifnya

Sambil mengungkapkan kekecewaannya atas campur tangan pengadilan yang lebih tinggi dalam masalah komersial yang tidak ada forum alternatifnya, ia mencatat hal-hal berikut:

“Namun, kami dapat menyatakan kembali posisi hukum yang telah ditetapkan atas intervensi Mahkamah Agung yang memohon Pasal 226 Konstitusi India dalam masalah komersial, bahwa forum alternatif yang efisien dan efektif telah dibentuk oleh Undang-Undang. pemberitahuan fakta bahwa beberapa Mahkamah Agung terus campur tangan dalam hal-hal seperti itu, yang mengarah ke presentasi reguler kasus sebelum pengadilan ini.Salah satu pengadilan tinggi ini adalah pengadilan Punjab dan Haryana.”

Pengadilan lebih lanjut menyatakan bahwa penggugat tidak dapat menghindari pendekatan ke Pengadilan dan malah melanjutkan ke Mahkamah Agung untuk menggunakan pemulihan konstitusional sebagai alternatif. Dicatat bahwa:

“Pengajuan ke Pengadilan Tinggi untuk mempertimbangkan tawaran oleh peminjam juga ditolak oleh pengadilan ini. Surat perintah otorisasi adalah masalah hak istimewa. Dengan tidak adanya hak hukum, pengadilan tidak dapat menggunakan kekuasaan tersebut. Diperlukan lebih banyak kehati-hatian dalam transaksi keuangan, tidak Khususnya jika suatu pihak tidak termasuk dalam lingkup Pasal 12 Konstitusi India. Jika metode tertentu ditentukan oleh undang-undang, upaya pengelakan tidak boleh didorong oleh pengadilan surat perintah. Seorang penggugat tidak dapat menghindari ketidakpatuhan ketika mendekati pengadilan yang membutuhkan penetapan biaya dan penggunaan pemulihan konstitusional sebagai alternatif.”

Telah diputuskan bahwa kekuasaan yang diberikan oleh Pasal 226 Konstitusi India harus dilaksanakan hanya dalam keadaan luar biasa, khususnya dalam urusan komersial yang melibatkan pemberi pinjaman dan peminjam, dan Majelis Legislatif telah menyediakan mekanisme kompensasi yang pasti.

Pengadilan yurisdiksi yang lebih tinggi tidak diharapkan untuk menggantikan diri mereka sendiri dengan kekuatan pengambilan keputusan

Lebih lanjut dicatat bahwa perintah pengalihan kasus akan dikeluarkan setelah keputusan pengadilan menemukan bahwa proses tersebut tidak sesuai dengan undang-undang atau undang-undang. Pengadilan tidak diharapkan untuk menggantikan kewenangan pengambilan keputusan, sambil mencari kesalahan dalam proses serta alasan yang diberikan. Pengadilan dibentuk untuk mendengarkan kasus-kasus fakta dan hukum, termasuk pelanggaran hukum.

“Pertanyaan apakah pelanggaran seperti itu akan menjadi resep wajib versus diskresi terutama berada dalam domain pengadilan. Begitu juga pertanyaan yang mengatur pengabaian, penerimaan, dan penutupan.” Kursi terbuka.

Namun, pengadilan tidak mengintervensi keputusan Mahkamah Agung sehubungan dengan konsesi yang dibuat atas nama bank. Advokat Senior K.F. Viswanathan, yang muncul atas nama bank, dari pengadilan menyederhanakan undang-undang untuk memandu pengadilan yang lebih tinggi. Dia mencatat bahwa Mahkamah Agung menjalankan yurisdiksi berdasarkan Pasal 226 Konstitusi India, bahkan setelah pengadilan pemulihan utang beroperasi, dalam sekitar 185 kasus yang melibatkan pemohon saja. Setelah petisi cuti khusus diajukan, 35 petisi tertulis diajukan. Akibatnya, para pemohon banding tidak dalam posisi untuk memulihkan jumlah yang terutang dari peminjam/penjamin yang gagal bayar, melewati pokok bahasan Undang-Undang SARFAESI itu sendiri.

Untuk putusan banding, Pengadilan telah mengarahkan salinan putusan ini untuk diedarkan ke Pengadilan Tinggi Kerala dan P&H.

Judul Kasus: M/S. South Indian Bank Ltd. & Ors. V Naveen Matthew Phillip dan Enr.

Kutipan: 2023 LiveLaw (SC) 320

Konstitusi India – Pasal 226 – Mahkamah Agung mengesampingkan petisi sidang Mahkamah Agung untuk putusan sela dalam masalah SARFAESI, khususnya terhadap bank swasta – ketika undang-undang mengatur situasi tertentu, pengadilan perintah tidak boleh mendorong upaya untuk mengelak. Penggugat tidak dapat menghindari ketidakpatuhan ketika mendekati pengadilan yang membutuhkan pengaturan biaya dan menggunakan pemulihan konstitusional sebagai alternatif

Service Act 2002 – Petisi Tertulis dalam Masalah Layanan – Sebuah petisi ke Mahkamah Agung untuk mempertimbangkan tawaran oleh Peminjam ditolak oleh Pengadilan ini. Urutan otorisasi adalah urutan hak istimewa. Dengan tidak adanya hak hukum, pengadilan tidak dapat menggunakan kekuatan tersebut. Kehati-hatian ekstra diperlukan dalam transaksi keuangan, terutama bila salah satu pihak tidak termasuk dalam ruang lingkup Pasal 12 Konstitusi India.

Klik di sini untuk membaca keputusannya